原告戴帽子出庭法院按撤诉处理,于法无据,损害司法正义


近日,南通市中级人民法院审理行政诉讼时,原告如皋市居民季某美因着装不符合司法礼仪要求而被视为撤诉,引起网民密切关注和讨论。

法庭是一个庄严的地方。原告和被告出庭时确实有着装要求。他们需要注意法律礼仪,不要随意着装,尊重法庭纪律。这是毫无疑问的。《人民法院法庭规则》第12条规定,出庭人员应按照职业着装规范或正装着装,而出庭不良人员和审计人员应文明着装。此外,原告坚持戴帽子出庭,理由是如果他因为生病摘下帽子,他就不能出席庭审,这确实是牵强附会,不太可信。

然而,仅仅因为原告坚持戴着帽子出庭,法院就撤销了该案。法院对民事诉讼的处理过于简单粗暴、不恰当、不恰当和不可接受。这客观上严重损害了司法公正和司法公信力。

在绝大多数人(不包括南通市中级人民法院的法官)看来,戴帽子不能被认为是不文明的。如果戴帽子被认为是一种不文明的着装行为,这意味着该行业中许多需要戴帽子的员工相当于工作中的不文明着装行为。这显然太荒谬了。此外,原告没有遵守法院的安排和要求,坚持戴着帽子出庭。这确实是挑衅性的,是一个错误的行为,应该予以纠正和处理。然而,这种行为是否达到了“扰乱法庭秩序,妨碍审判正常进行”的地步,比“因生病脱帽不能出庭”的说法更加牵强和不可靠。

最重要的是,从法律的角度来看,戴帽子出庭的原告将被视为撤回诉讼,这并不像法院所说的有法律依据,而是属于没有法律依据的处理方法。事实上,法律明确规定哪些案件可以根据撤诉处理,法院不能自行扩大撤诉范围。《行政诉讼法》第58条明确规定:“经人民法院传唤,原告无正当理由拒不出庭,或者未经法院许可中途退庭的,可以撤诉。”根据这项规定,只有两种情况可以撤销诉讼。一种是原告无正当理由拒绝出庭,另一种是他未经法庭许可而退出法庭。这不包括戴帽子和穿其他不文明衣服出庭的情况。

事实上,《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第80条第1款仅规定,“如果原告或上诉人在庭审中明确拒绝陈述或拒绝以其他方式陈述,导致庭审无法进行,且在解释法律后果后仍拒绝陈述,则应视为放弃陈述权利,并应承担不利的法律后果。”但是,原告戴帽子出庭不属于明确拒绝发表声明或以其他方式拒绝发表声明的行为。这两种行为不能等同,而是完全不同的。即使原告拒绝发表声明,他也只会承担不利的法律后果,如败诉,而不是撤回诉讼。

总之,根据法律法规,对于原告坚持带着上限出庭,法院可以发出警告、警告、命令退出法庭、强制离开法庭、罚款、拘留和其他处罚。直接处理撤诉是不合适的。